САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу № 33-3654

Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Энгельса Саратовской области об оспаривании правового акта Энгельсского городского Совета депутатов, по апелляционной жалобе Энгельсского городского Совета депутатов на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействующим пункт 2.1 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02 (в редакции от 30.04.2010 г.) в следующей части, - "и прилегающую территорию, в том числе объекты внешнего благоустройства, включая:
- улицы, площади, скверы, набережные, проезды, дворы и другие территории общего пользования;
- фасады и конструктивные элементы жилых, культурно-бытовых, административных, промышленных, торговых зданий, вокзалов, пристаней, стадионов и прилегающих к ним улиц, площадей, набережных;
- сооружения боксовых и металлических гаражей, автостоянок, автозаправочных станций, спортивные и детские площадки, лодочные стоянки и спасательные станции;
- ограды, заборы, газонные и тротуарные ограждения, садовые скамейки, урны;
- рекламные конструкции, вывески, витрины, установки архитектурного освещения и декоративной подсветки зданий, памятников;
- стационарные посты регулирования дорожного движения, технические средства организации дорожного движения, средства сигнализации милиции и пожарной охраны, павильоны на остановках транспорта общего пользования, телефонные будки, фонари уличного освещения, указатели наименований улиц, остановок транспорта, переходов, домовые номерные знаки, мемориальные доски, радиотрансляционные устройства, антенные, трансформаторные установки;
- нестационарные объекты мелкорозничной сети и бытового обслуживания;
- путепроводы, подземные переходы, инженерно-технические и санитарные сооружения, дорожные покрытия улиц, площадей, набережных;
- иные объекты, относящиеся в соответствии с законодательством к элементам благоустройства" со дня вступления решения в законную силу.
Признать недействующим пункт 3.4 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02 (ред. от 30.04.2010 г.) в следующей части:
- в абзаце 2 п. 3.4 после слов "жилых домов", - "и прилегающих к ним улиц, тротуаров, газонов";
- в абзаце 3 п. 3.4 после слов "сооружениями", - "а также на прилегающей к ним территории в пределах, установленных пунктом 3.2 настоящего Положения";
- в абзаце 5 п. 3.4 после слов "жилых домов", - "и прилегающих к ним улиц, тротуаров, газонов";
- в абзаце 7 п. 3.4 после слов "пляжей", - "и прилегающих к ним территорий";
- в абзаце 10 п. 3.4 после слов "на причалах" слова, - "и территориях, прилегающих к акватории прибрежных вод";
- в абзаце 11 п. 3.4 после слов "под застройку", - "и на расстоянии 2 метров по периметру с внешней стороны ограждения";
- абзацы 12 и 15 п. 3.4 полностью
со дня вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя Энгельсского городского Совета депутатов Б. (доверенность от 04.02.2013 г.), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Энгельса Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими в части пунктов 2.1 и 3.4 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02 (в редакции решений Энгельсского городского Совета депутатов от 26.03.2010 г. № 280/02, от 30.04.2010 г. № 284/02, от 27.01.2012 г. № 599/02) (далее - Положение о благоустройстве или Положение), мотивируя тем, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования. Согласно ст. 43 названного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, вправе принимать решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. В силу ст. 7 Закона № 131-ФЗ Положение не должно противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из названной нормы закона на предприятия, учреждения, организации, не являющиеся собственниками имущества, в том числе земельных участков, не может быть возложено помимо их воли бремя содержания имущества, в том числе и его благоустройство. Наличие у органа местного самоуправления (в силу ст. 16 Закона № 131-ФЗ) функций утверждения правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не свидетельствует о наличии права у органа местного самоуправления незаконно возлагать на хозяйствующие субъекты обязанность по уборке и благоустройству территории, не находящейся в пользовании предприятий, учреждений, организаций.
Положениями ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлена обязательность отделения от жилой застройки санитарно-защитными зонами предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека.
Следовательно, санитарно-защитная зона является обязательным элементом объекта, являющегося источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В связи с изложенным, установленная Положением обязанность по уборке территории города в пределах, закрепленных органом местного самоуправления, не обусловлена требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Считал, что указанные пункты Положения о благоустройстве в части возложения обязанности по благоустройству прилегающей территории противоречат положениям действующего законодательства, а именно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать решение Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02 "Об утверждении Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" недействующим в части.
А именно: исключить из п. 2.1 текста данного решения слова "и прилегающую территорию, в том числе объекты внешнего благоустройства, включая:
- улицы, площади, скверы, набережные, проезды, дворы и другие территории общего пользования; - фасады и конструктивные элементы жилых, культурно-бытовых, административных, промышленных, торговых зданий, вокзалов, пристаней, стадионов и прилегающих к ним улиц, площадей, набережных; - сооружения боксовых и металлических гаражей, автостоянок, автозаправочных станций, спортивные и детские площадки, лодочные стоянки и спасательные станции; - ограды, заборы, газонные и тротуарные ограждения, садовые скамейки, урны; рекламные конструкции, вывески, витрины, установки архитектурного освещения и декоративной подсветки зданий, памятников; - стационарные посты регулирования дорожного движения, технические средства организации дорожного движения, средства сигнализации милиции и пожарной охраны, павильоны на остановках транспорта общего пользования, телефонные будки, фонари уличного освещения, указатели наименований улиц, остановок транспорта, переходов, домовые номерные знаки, мемориальные доски, радиотрансляционные устройства, антенные, трансформаторные установки; - нестационарные объекты мелкорозничной сети и бытового обслуживания; - путепроводы, подземные переходы, инженерно-технические и санитарные сооружения, дорожные покрытия улиц, площадей, набережных; - иные объекты, относящиеся в соответствии с законодательством к элементам благоустройства";
Исключить из абзаца 2 п. 3.4 текста решения после фразы "жилых домов" слова "и прилегающих к ним улиц, тротуаров, газонов".
Исключить из абзаца 3 п. 3.4 текста решения после слова "сооружениями" фразу "а также на прилегающей к ним территории в пределах, установленных пунктом 3.2 настоящего Положения".
Исключить из абзаца 5 п. 3.4 текста решения после фразы "жилых домов" слова "и прилегающих к ним улиц, тротуаров, газонов".
Исключить из абзаца 7 п. 3.4 текста решения после слова "пляжей" фразу "и прилегающих к ним территорий".
Исключить из абзаца 10 п. 3.4 текста решения после фразы "на причалах" слова "и территориях, прилегающих к акватории прибрежных вод".
Исключить из абзаца 11 п. 3.4 после фразы "под застройку" слова "и на расстоянии 2 метров по периметру с внешней стороны ограждения".
Исключить 12 абзац п. 3.4, абзац 15 п. 3.4 из текста решения.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Энгельсский городской Совет депутатов просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения гражданского законодательства и законодательства о местном самоуправлении. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
На доводы апелляционной жалобы прокуратурой г. Энгельса принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Энгельсского городского Совета депутатов Б. поддержала доводы жалобы, прокурор полагал решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: соблюдена ли компетенция Энгельсского городского Совета депутатов при принятии оспариваемого нормативного акта, опубликован ли он в установленном порядке, нарушены ли принятым нормативным актом в оспариваемой части права и свободы граждан, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, противоречит ли принятый нормативный акт в оспариваемой части действующему законодательству более высокого уровня), суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Материалами настоящего дела установлено, что решением Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02 принято Положение о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Данное Решение и Положение в установленном порядке опубликованы в газете "Наше слово - газета для всех и для каждого" № 21-22 (21357) от 03.04.2009 г.
Разрешая дело и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 3 ГК РФ.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам может быть осуществлено либо на основании Федерального закона либо на основании договора.
В данном случае указанная обязанность возложена на уровне местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые прокурором положения пунктов 2.1 и 3.4 Положения о благоустройстве устанавливают для собственника, владельца, пользователя земельного участка, здания, строения, сооружения (объекта благоустройства) дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно вышеприведенным нормам права не относится к компетенции органа местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральными законами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Энгельсский городской Совет депутатов в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имеющихся доказательств.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими или сообщение о нем после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Энгельсского городского Совета депутатов опубликовать в газете "Наше слово - газета для всех и для каждого" сообщение о решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2013 года по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Энгельсского городского Совета депутатов - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Энгельсского городского Совета депутатов опубликовать в газете "Наше слово - газета для всех и для каждого" сообщение о решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года по настоящему делу.


------------------------------------------------------------------