Апелляционное определение Саратовского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-4861 <Об оставлении без изменения определения Саратовского областного суда от 01.07.2013 об отказе в принятии заявления о признании недействующим в части Закона Саратовской области от 06.12.2012 N 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области">
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу № 33-4861
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению М. ФИО11 о признании недействующим в части закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области", по частной жалобе М. на определение Саратовского областного суда от 1 июля 2013 года об отказе в принятии его заявления.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований ссылается на то, что на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" является ветераном с гарантированными мерами социальной защиты. По мнению заявителя, Законом Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" существенно ущемлены права и гарантированные льготы Федеральным законом "О ветеранах" в части бесплатного проезда на всех видах городского транспорта, пригородного и междугороднего сообщения области. В связи с чем просил признать действия губернатора и председателю Правительства Саратовской области Р. неправомерными, а принятый Закон Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" в части уменьшения объема социальных гарантий ветеранов бесплатного проезда на всех видах городского транспорта, пригородного и междугороднего сообщения области подлежащим отмене, возложении обязанности на губернатора Саратовской области возместить причиненные заявителю убытки и моральный вред в размере 52567 рублей.
Определением Саратовского областного суда от 10 июня 2013 года заявление М. в части обжалования действий должностного лица - Губернатора и председателя Правительства Саратовской области Р., взыскания убытков и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью Саратовскому областному суда, а в части признания недействующим Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 251 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для исправления недостатков предоставлен до 28 июня 2013 года.
26 июня 2013 года М. во исполнение определения Саратовского областного суда от 10 июня 2013 года подано дополнительное заявление, в котором он, в качестве устранения недостатков указывает на то, что поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда, ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы, ветеранов труда Саратовской области (к категории которых относится заявитель) предусмотрены частью 1 статьи 2 Закона Саратовской области от 26 декабря 2008 года № 372-ЗСО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области", им оспаривается Закон Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" в части внесения изменений в указанную статью, а именно пункт 1 части 1.
Определением Саратовского областного суда от 01 июля 2013 года М. отказано в принятии заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, М. подал частную жалобу, в которой считает определение суда от 01 июля 2013 года незаконным, просит рассмотреть по существу его заявление и дополнения к нему. Полагает выводы суда о тождественности его требований и требований ФИО8 необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно части 8 названной статьи судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в котором разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Как следует из материала по частной жалобе М., 18 апреля 2013 года Саратовским областным судом рассмотрено заявление П. о признании недействующим в части Закона Саратовской области № 372-ЗСО от 26 декабря 2008 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" в редакции Закона области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО. При этом, как верно указал суд первой инстанции, предметом обсуждения суда было соответствие закону, имеющему большую юридическую силу, части 1 статьи 2 Закона Саратовской области от 26 декабря 2008 года № 372-ЗСО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" в редакции Закона Саратовской области № 186-ЗСО от 06 декабря 2012 года, пунктом 1 части 1 которого были внесены изменения в указанную статью. Основанием для обращения П. так же как и основанием обращения М. было уменьшение объема льгот, предоставленных ветеранам, принятием Закона Саратовской области № 186-ЗСО.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления М., поскольку вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 года были проверены законность как Закона Саратовской области от 26 декабря 2008 года № 372-ЗСО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области", так и Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" именно в той части, в которой их оспаривает М.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского областного суда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. ФИО12 - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу № 33-4861
Судья Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению М. ФИО11 о признании недействующим в части закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области", по частной жалобе М. на определение Саратовского областного суда от 1 июля 2013 года об отказе в принятии его заявления.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований ссылается на то, что на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" является ветераном с гарантированными мерами социальной защиты. По мнению заявителя, Законом Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" существенно ущемлены права и гарантированные льготы Федеральным законом "О ветеранах" в части бесплатного проезда на всех видах городского транспорта, пригородного и междугороднего сообщения области. В связи с чем просил признать действия губернатора и председателю Правительства Саратовской области Р. неправомерными, а принятый Закон Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" в части уменьшения объема социальных гарантий ветеранов бесплатного проезда на всех видах городского транспорта, пригородного и междугороднего сообщения области подлежащим отмене, возложении обязанности на губернатора Саратовской области возместить причиненные заявителю убытки и моральный вред в размере 52567 рублей.
Определением Саратовского областного суда от 10 июня 2013 года заявление М. в части обжалования действий должностного лица - Губернатора и председателя Правительства Саратовской области Р., взыскания убытков и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью Саратовскому областному суда, а в части признания недействующим Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 251 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для исправления недостатков предоставлен до 28 июня 2013 года.
26 июня 2013 года М. во исполнение определения Саратовского областного суда от 10 июня 2013 года подано дополнительное заявление, в котором он, в качестве устранения недостатков указывает на то, что поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда, ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы, ветеранов труда Саратовской области (к категории которых относится заявитель) предусмотрены частью 1 статьи 2 Закона Саратовской области от 26 декабря 2008 года № 372-ЗСО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области", им оспаривается Закон Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" в части внесения изменений в указанную статью, а именно пункт 1 части 1.
Определением Саратовского областного суда от 01 июля 2013 года М. отказано в принятии заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, М. подал частную жалобу, в которой считает определение суда от 01 июля 2013 года незаконным, просит рассмотреть по существу его заявление и дополнения к нему. Полагает выводы суда о тождественности его требований и требований ФИО8 необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно части 8 названной статьи судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в котором разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Как следует из материала по частной жалобе М., 18 апреля 2013 года Саратовским областным судом рассмотрено заявление П. о признании недействующим в части Закона Саратовской области № 372-ЗСО от 26 декабря 2008 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" в редакции Закона области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО. При этом, как верно указал суд первой инстанции, предметом обсуждения суда было соответствие закону, имеющему большую юридическую силу, части 1 статьи 2 Закона Саратовской области от 26 декабря 2008 года № 372-ЗСО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" в редакции Закона Саратовской области № 186-ЗСО от 06 декабря 2012 года, пунктом 1 части 1 которого были внесены изменения в указанную статью. Основанием для обращения П. так же как и основанием обращения М. было уменьшение объема льгот, предоставленных ветеранам, принятием Закона Саратовской области № 186-ЗСО.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления М., поскольку вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 года были проверены законность как Закона Саратовской области от 26 декабря 2008 года № 372-ЗСО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области", так и Закона Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 186-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области" именно в той части, в которой их оспаривает М.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского областного суда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. ФИО12 - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------